john&paul&george&ringo

Una pena que a pocos días de su vuelta a la música Michael Jackson no haya podido más. Dejando a un lado su personalidad, sus negocios (entre ellos el catálogo entero de canciones de los Beatles, que las tiene hipotecadas al Bank of America) o su estado físico o mental a mi lo que más me interesa es la música. Y, sin conocer al dedillo su carrera, creo que coges Off The Wall (mi gran favorito) y Thriller  y tienes dos de los mejores discos de música pop negra de la historia. Por las melodías, los arreglos, los músicos (sin comentarios, coged los créditos y escuchadlos), la producción, la composición, por el nervio, el gusto, la genialidad.

Pero sobre todo, por la gente que hay detrás, sensacionales músicos/productores como Quincy Jones o el compositor Rod Temperton, este último particularmente un favorito mío o incluso Jeff Porcaro a la batería. Y por su capacidad de estar ahí, entre todo eso, con talento, con nivel, ni mucho menos era la típica marionetita al uso y hay que dar cierto crédito cuando los propios músicos hablaban de él en términos musicales casi privilegiados. En las maquetas que aparecieron hace unos años te das cuenta de cómo construyó un tema como Billie Jean.  En fin, una pena que acabara siendo un fantasma de esa genialidad creativa y haya estado a un paso de demostrarnos si seguía conservando el genio en el escenario. Tendremos siempre sus discos, sus canciones (las que eran de él y las que no), sus bailes y su voz para recordarle.

I got plenty of nothing
And nothing is plenty for me.
I got no car,
Got no mule,
Got no misery
Folks with plenty of plenty
They got a lock on the door
Afraid somebodys gonna rob them while
Theyre out making more
What for?
I got no lock on the door
Thats no way to be
They can steal the rug
From the floor
Thats OK with me
Cause the things that I prize
Like the stars in the sky
Are all free
Say Ive got plenty of nothing
And nothing is plenty for me.
I got my girl
Got my song,
Got heaven the whole daylong.
Got my girl
Got my lawn
Got my song
Ive got plenty of nothing
And nothing is plenty for me.
I got my girl
Got my song,
Got heaven the whole daylong.
Got my girl
Got my lawn
Got my song

Un irónico programa, The Onion, repasa a los supervivientes de Bush, ¿quizá aquellos mismos que lo votaron dos veces? Resulta que Bush inicia un tour por el "area devastada", es decir, los EEUU, para resarcirse de su catastrófico mandato y lavar su imagen. Gran sarcasmo y cachondeo y agradable sorpresa crítica.

Charlie Rose es el Quintero de EEUU. O más o menos. Bueno quizá no estoy siendo justo con Charlie Rose. Quintero trae al "risitas" y encima lo presenta como "formando parte de la picaresca tipo Rinconete y Cortadillo" (palabras textuales del periodista). Discutible, cuando menos, esta visión de Quintero. O falta de respeto a la picaresca, diría yo.

En cambio, Charlie Rose es otra historia, otro planteamiento de una nación a la que continuamente criticamos pero que tienes estas "cositas".  Me ha sorprendido muchísimo su web, http://www.charlierose.com/ , con una cantidad fabulosa de entrevistas completas, gratuitas, algunas de una hora como la que acabo de ver con Neil Young o con Cameron Crowe. Os lo recomiendo, para estar al tanto de ciencia, música, cine, literatura, política etc. y, al mismo tiempo, repasar y entrenarnos en el inglés.

Por supuesto, gran entrevista a Quentin Tarantino que os dejo aquí mismo para que la veáis. O podemos poner a Quintero o a cualquier periodista español y seguir escuchando las gilipolleces de risitas, chorizos, mangantes o lameculos. Que cada uno decida.

El intermedio de la Superbowl americana atrae, en los últimos años, a gente como Paul McCartney, Prince o Tom Petty. Es interesante por lo que tiene de actuación breve, condensada, donde, además, se la juegan ante el público americano que sigue masivamente la Superbowl casi como un ritual. Todo el mundo espera mucho. Si en el artículo anterior hablábamos de Chris Martin y la distancia corta ahora tenemos a un genio de la distancia corta y la larga, Bruce Springsteen. Ayer, en el intermedio de la Superbowl  manejó algo que sabe hacer como nadie: el show, la energía, acompañado de su E Street Band y, cómo no, de Steven Van Zandt, que siempre será Silvio en el papel de Los Soprano.

Os dejo el final de la actuación, con Glory Days uno de los grandes temas festivos del Boss. Steve, What time is it? le pregunta el Boss a Van Zandt. It’s Boss Time!! En fin, el show y la música ligados de manera maravillosa. ¡Vámonos de aquí, Stevie!

El grupo actual que más me gusta, llenos de creatividad, estilo, fuerza, melodía, irreverencia, imperfección, espontaneidad. Tengo que verlos algún día, tienen que venir a España. Un grupo especial que saca en Septiembre su segundo album, Loyalty to Loyatly.

Los Juegos Olímpicos. Toda la prensa y la crítica y el público se encierran en el círculo de los tres primeros. Si acabas cuarto nadie se acuerda de ti en los Juegos Olímpicos. Se venera a un nadador de la categoría de Phelps porque ha ganado ocho oros. Muy bien. Creo que este extraordinario competidor en vez de pillar el catamaran para Cádiz tiraría directamente para Virgen del Mar y pa lante, cruzando la bahía nadando. Tiene mérito pero ¿pa qué cansarse tanto?

El espíritu de los Juegos dice que lo importante es participar. Y eso no se lo cree ni mi sobrino chico. Participar... Y quedar primero. ¿O si no a qué viene tanto regodeo con el podio?

En la imagen, Phelps, un nadador impresionante. Obrservemos cómo se tapa porque tiene frío justo antes de zambullirse.

Quizá no es noticia pero para Crónicas Marquianas el toque que te diferencia es el que cuenta. Te llames como te llames y seas quien seas te tienes que inventar tu toque en la vida. Y ese toque es verle las orejas a este político estadounidense, por ejemplo. No son un simple para de orejas. Debemos alegrarnos. Obama tiene un buen par de orejas. Eso significa que escuchar va a escuchar bien, claramente, ayudado por un buen pabellón auditivo, y además el tío tiene un estilo y una desenvoltura que o bien te recuerda al Rat Pack o bien a un Harry Belafonte con un poco de anemia. De momento es un tío elegante, lleno de estilo, que contagia seguridad, confianza, buen rollo. A mi me entusiasma. El otro día lo escuché en la BBC: "no tenemos miedo de hablar con nadie. Así hemos construido este país" Me gusta. Lo voy a votar si me dejan entrar allí. Soy español pero lo voy a votar. En la urna de las orejas.

Admito que cada persona deba ganarse la vida como bien pueda pero nunca entenderé a una clase de periodismo que afirma que el hecho de que Leticia Ortiz, la princesa, lleve una arruga en el pantalón, en una famosa fotografía en El Semanal de El País, es una forma  de acercamiento al pueblo llano y sencillo. Somos gilipollas.

Por eso, cuando leí este artículo de Manuel Vicent, me acordé de los otros periodistas, los que hacen su trabajo y me informan, jugándose la vida en ello si hace falta. Os recomiendo que lo leáis y que nos sirva como reflexión a la hora ver el Tomate.

A los héroes por Manuel Vicent 

Siendo el periodismo una de las profesiones más arriesgadas, es al mismo tiempo una de las más desprestigiadas. Son innumerables los idiotas y truhanes que andan metidos en este oficio, en el que se hace patente una de las lacras del mundo moderno: la diferencia insondable que existe entre el poder de los medios de comunicación y la debilidad de pensamiento o las bajas pasiones que lo sirven. La charlatanería, la maledicencia y la estupidez cubren hoy el planeta a caballo de las más refinadas conquistas de la técnica. Aquel tonto, que era feliz con un lápiz, hoy puede haberse convertido en un descerebrado con un micrófono en la boca dedicado a lanzar insultos al prójimo, que a través del universo pueden llegar hasta los pies del Altísimo, el cual se queda tan ancho; o en un ambicioso cuyos delirios de grandeza se convierten cada mañana en titulares espasmódicos de periódico o en chantajista capaz de sacar tajada de la debilidad humana.

Sobre esta basura mediática se ven obligados a sentarse otros periodistas que sólo pretenden cumplir con su deber de informar correctamente a los lectores. Son unos profesionales anónimos, duros de pelar, fiables e incombustibles. Cada mañana llegan a la redacción y tratan de cocinar ordenadamente toda las miserias del mundo que vomitan los cables, sin esperar nada de la vida que no sea poder mirarse al espejo sin sonrojarse. No hay forma de que se sorprendan de nada. Ninguna catástrofe le hará mover una ceja. Cuando se cumple la hora exacta, al final de una jornada de trabajo, apagan el ordenador, se toman una copa en un bar y vuelven a casa, se estiran en el sofá y en el momento del telediario sólo miran la pantalla de soslayo porque conocen cada noticia desde el revés de la trama.

Y despues están los héroes. Si el periodismo es una profesión muy arriesgada es porque también está servida por unos tipos, que no dudan en acercarse al plato del mastín, jugándose el pellejo, con el único propósito de servir a la dignidad humana y al derecho de la sociedad de estar informada de las brutalidades de los tiranos. La periodista rusa Anna Politkóvskaya baleada recientemente al salir de su ascensor en Moscú estaba escribiendo una crónica que sabía muy bien que le podía costar la vida. Pese a todo, no bajó los brazos. Otros están en la cárcel o mueren en las guerras. Esta profesión seguirá podrida por la base mientras estos héroes y tantos periodistas insobornables deban compartirla con una caterva de idiotas y pequeños canallas.

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061015elpepiult_2/Tes/h%C3%A9roes

El corresponsal de esta weblog en Madrid, Armando Adistancia, aseguraba esta tarde que el nuevo candidato del PSOE para Madrid es Bono, cantante del grupo irlandes U2. Al parecer, Zapatero quería, a toda costa, un Bono en la canditatura. Tras la negativa del Bono manchego, los secuaces del presidente quieren llevar esta petición al extremo. El único obstáculo es The Edge. El guitarrista habría pedido al PSOE un nuevo cantante sustituto para la banda. Rubalcaba ofrecía a Enrique Iglesias pero The Edge prefería a Jose María Aznar. "Controla el inglés" aseguraba el genial guitarrista. 

En la fotografía, Bono justo al momento de conocer la noticia. "A nadie le amarga un dulce" declaró.

Continúo con la segunda parte del capítulo de Mario Vargas Llosa titulado Los creyentes. En el anterior escribía sobre su encuentro con Ezequiel, fanático que hablaba, entre otras cosas, del mandato bíblico por el que aquella tierra, la que fuera Canaán, les fue dada a los judíos. En su fanatismo, no mencionaba que la hubieran trabajado durante años y años. Dios nos la dio, simplemente.

Ahora le toca el turno al palestino Nafiz Azzam. Este  es un encuentro bastante interesante que sirve para ejemplificar el otro bando del conflicto. Los siete capítulos de Vargas Llosa son reportajes periodísticos enriquecedores y bastante inteligentes. Vargas Llosa transmite pensamientos, imágenes, opiniones, vivencias, contrastes, historia y presente. Ahí va esa segunda parte.

Los creyentes (continuación) por Mario Vargas Llosa

(...)Lo que es seguro es que a la esposa de Nafiz Azzam, a diferencia de la de Ezequiel, nunca la conoceré. Porque para los islamistas mesiánicos la mujer es un objeto que no debe ser expuesta a la contemplación pública. Los dos hombres no pueden ser más distintos ni ser más irreconciliables enemigos; y, sin embargo, entre el joven colono israelí y el extremista musulmán, dirigente de la Jihad Islámica, que me recibe en un tenebroso edificio de la ciudad de Gaza, en un cuarto lleno de carteles negros proclamando "Alá es el más grande" y citando versos coránicos, hay un denominador común: ambos son creyentes absolutos e intransigentes, de mirada fría, y tienen, para todos los problemas, respuestas simples y categóricas.

La Jihad Islámica alcanza apenas entre un 6 o 7 por ciento de seguidores en Palestina, muy por debajo del otro movimiento islamista y terrorista, Hamás, a quien se le calcula entre 28 y 30%, pero es todavía más radical que éste y menos dispuesto a hacer la menor concesión al realismo político. Nafiz Azzam, de sólo 47 años, parece bastante mayor. Viste con modestia y tiene una expresión dura que se suaviza cada vez que su hijito menor, que lo acompaña durante toda nuestra conversación, se le sube en las rodillas y juega con su barba y sus cabellos. Entonces, esa terrible mirada suya se dulcifica.

Nació en Rafah, en 1958, y estudió medicina en Egipto, con el fundador del movimiento, Fathi al-Shukaki. En 1981 fue capturado y deportado a Gaza. Luego, pasó 8 años en una cárcel israelí, donde le destrozaron una mano. Pero no le quebraron el espíritu, pues organizó huelgas y movilizó a sus compañeros. En 1994 se casó y es padre de seis hijos, cinco varones y una niña. "No tenemos nada contra los judíos", me asegura. "En el Corán Dios anima a los musulmanes a ser generosos con quienes no son creyentes. ¿Pero, qué vinieron a hacer los judíos aquí, en nuestra tierra? Los israelíes han importado un millón de rusos y les han dado nuestras casas y nuestras aldeas. Todo el mundo sabe que ni la mitad de ellos son judíos. Y nosotros, los palestinos, encerrados dentro de alambradas y teniendo que pedirles permiso para salir aunque sea unas horas de estas prisiones. ¿Qué pueblo toleraría eso?".

Habla muy rápido, mirando el vacío, como quien recita, y mi traductor tiene dificultad para seguirlo. "El retiro de los ocupantes de Gaza es bueno", añade, "pero sólo un punto de partida. No han salido por propia voluntad, sino obligados por la lucha y el sacrificio de los palestinos. Por el momento, el problema número uno que tenemos no es ése, sino que haya paz y colaboración entre nosotros, los palestinos. Las disputas internas son un regalo al enemigo. Sólo unidos derrotaremos a Israel". Cuando le digo que la imagen de la Jihad Islámica en el mundo es muy negativa por los atentados terroristas de los suicidas que su movimiento practica, se impacienta: "Las acciones de nuestros mártires son una respuesta a las matanzas que Israel comete contra nuestros niños, ancianos y mujeres. Nosotros les hemos propuesto cesar nuestras acciones, si ellos hacen lo mismo. Pero, ni siquiera han respondido".

Cuando le digo que he hablado, tanto en Gaza, como en Ramallah y Hebrón con palestinos según los cuales la solución del problema palestino-israelí sería un Estado laico, binacional, donde judíos y musulmanes coexistieran y se mezclaran, me mira, compasivo, como se mira a los débiles mentales. "Ése es un sueño imposible", comenta, con una risita sarcástica. "Palestina será una república islámica, donde los creyentes de otras religiones, cristianos y judíos, serán tolerados, a condición de que acepten vivir bajo los preceptos del Corán". Y se apresura a precisar que esta República tendrá excelentes relaciones con Europa, que comprende a los palestinos, a diferencia de Estados Unidos, que ha prestado siempre un apoyo incondicional a Israel. Pese a ello, la Jihad Islámica, "ha condenado los atentados de al-Qaeda en New York y Washington, así como los de Madrid y Londres".

¿Desarmará la Jihad Islámica a sus combatientes, obedeciendo el llamado que ha hecho el Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, con motivo de la evacuación de Gaza? "Nosotros no nos desarmaremos nunca". Pese al secreto espanto que me produce el personaje, no puedo dejar de sentir cierta lástima cuando me despido de él, pues tengo la certeza absoluta de que más pronto que tarde será una de las víctimas de los asesinatos selectivos con que Sharon se ha propuesto rendir a los extremistas islamistas.

146 millones de niños sufren hambre en el mundo

El drama, denunciado por Unicef, es que el porcentaje de criaturas desnutridas es prácticamente el mismo que hace 15 años.

Más de 5 millones de niños mueren al año a causa del hambre. Éste es uno de los datos publicados en el informe de la Unicef "Progreso para la Infancia:un balance sobre nutrición", que también destaca que el porcentaje de niños desnutridos apenas se ha reducido desde 1990.

Si hace quince años se calculaba en un 32% la población de los países en desarrollo aquejados por el hambre, actualmente la cifra se sitúa en un 27%, lo que hace ascender a 146 millones la cantidad de niños desnutridos.

Según los datos de Unicef, América Latina y Asia Oriental son las dos zonas del mundo que han conseguido reducir de manera destacable el número de menores desnutridos con respecto a los datos de 1990.

La situación sigue siendo desesperada en tres países: India, Bangladesh y Pakistán, que concentran el 50% de los niños con un peso inferior al normal.

Por otro lado, el informe señala que la desnutrición se debe menos a la insuficiencia de alimentos que a la mala calidad y falta de salubridad de los mismos. El problema se agudiza en los países en guerra o con una fuerte incidencia del sida, como la que se da en algunas zonas del continente africano.

Para más información podeis echar un vistazo al informe completo que proporciona  Unicef en su página web y cuyo enlace es el siguiente:  http://www.unicef.org/spanish/sowc06/index.php

Nunca entenderé a ese sector de la izquierda que critica a las dictaduras de derechas y, sorprendentemente, estabelce matices y criterios surrealistas para referirse a las dictaduras de izquierda.

El Miércoles pasado, Izquierda Unida organizaba un acto cultural en la Plaza de España de Rota (con una autopublicidad lastimosa que no parecía importarles) en el que grandes nombres de la literatura nacional, entre ellos, Caballero Bonald, Luis García Montero, Almudena Grandes y Miguel Ríos (sí, el de Bienvenidos) leyeron verso y prosa enfundados en la bandera republicana española. 

A unos pocos metros de distancia del escenario, había puestos de venta establecidos por Izquierda Unida de Rota, en los que podías comprarte una camiseta con la imagen de Hugo Chávez por 8 euros. Volví a la época de Tashenko y Sabonis cuando en otra camiseta logré ver aquello del CCCP de la antigua URSS.

Aparte de hacerme una estupenda fotografía con Miguel Ríos que atendía muy amable a todo aquel que se le acercara, me fui con una idea clara. La idea era:

Hugo Chávez, dictador venezolano, por 8 euros en tu camiseta.

Y hablando de dictaduras. Mario Vargas Llosa, habitual de El País, escribió el pasado domingo el siguiente artículo en referencia al estado de salud de la dictadura castrista. Tras leerlo, estoy completamente de acuerdo. ¿Y tú?

El principio del fin por Mario Vargas Llosa

El País 13-08- 2006 

El secretismo, rasgo clave de todas las dictaduras y en especial de los Estados totalitarios comunistas, que rodea la crisis que ha llevado a Fidel Castro a delegar de manera "provisional" sus poderes a su hermano Raúl, ha hecho que las conjeturas sobre su estado de salud -"secreto de Estado para no dar armas al imperialismo", según uno de los grotescos comunicados redactados por el propio dictador- se disparen en todas direcciones y se lo proclame ya muerto, víctima de un cáncer abdominal que lo aniquilará muy pronto o sanísimo y protagonizando una mojiganga destinada a tomar el pulso al mecanismo de sucesión, de la que volverá pronto a retomar las riendas del poder absoluto y a penalizar a los validos y subordinados que no estuvieron a la altura de lo que esperaba de ellos.

En lugar de seguir fabulando respecto a la enfermedad que aqueja al longevo tirano, de la que sin duda nadie, salvo un grupúsculo insignificante de íntimos, sabe nada, vale la pena sacar algunas conclusiones a partir de ciertas evidencias que la crisis actual ha confirmado de manera rotunda. La primera, que, mientras Fidel Castro conserve un hálito de vida, nada se moverá en la isla en el sentido de la democratización. Quienes esperaban -en el exilio de Miami, principalmente- que, con el anuncio de su operación y consiguiente delegación de poderes, el pueblo cubano se lanzaría a las calles, entusiasmado con la inminencia de su liberación, se quedaron con los crespos hechos. Casi medio siglo de regimentación, adoctrinamiento, tutelaje, censura y miedo adormecen el espíritu crítico y hasta la más elemental aspiración de libertad de un pueblo que, por tres generaciones ya, no conoce otra verdad que las mentiras de la propaganda oficial, ni parece tener ya otros ideales que los mínimos de la supervivencia cotidiana o la fuga desesperada hacia las playas del infierno capitalista. Penoso y triste espectáculo, en verdad, el de esas masas arreadas a vitorear al dictador octogenario muerto o moribundo que, apenas se alejan sus arreadores, corren a telefonear a sus parientes del exilio a averiguar qué se sabe allá, si el hombre se muere por fin, y salen luego, convertidas en turbas revolucionarias, a apedrear y amedrentar a los disidentes que, una vez más, pagan los platos rotos de una crisis, ocurrida allá, lejísimos, en las alturas del poder, en la que no han tenido intervención alguna. Es verdad que, una vez desaparecido el super ego que ahora las castra y anula, esas masas saldrán luego a las calles, como en Polonia o en Rumanía, a vitorear la democracia, pero lo cierto es que cuando ésta llegue habrán hecho tan poco para alcanzarla como los dominicanos a la muerte del generalísimo Trujillo o los rusos al desintegrarse el imperio soviético. Cuba será libre, sin duda, más temprano que tarde -ésa es otra certeza indiscutible-, pero no por la presión de un pueblo sediento de libertad, ni por el heroísmo de unos grupos de ciudadanos idealistas y temerarios, sino por obra de factores tan poco ideológicos como una hemorragia intestinal o una proliferación incontenible de glóbulos rojos en el vientre del Compañero Jefe.

Las dictaduras de derecha no son tan eficientes como las de izquierda aniquilando el espíritu de resistencia y la aspiración libertaria en un pueblo. Franco y Pinochet fueron brutales y se valieron de la censura y el terror para aplastar toda forma de disidencia. Pero nunca consiguieron embotar a la inmensa mayoría de la sociedad hasta someterla de esa manera tan lastimosa y tan indigna como en Cuba o Corea del Norte, donde parece haberse materializado la pesadilla orwelliana de la dominación no sólo de la conducta pública, sino también de las conciencias y hasta los sueños de los ciudadanos. Esto no desmerece en nada el coraje de los disidentes que se pudren en las cárceles o viven sometidos a la vejación y el vituperio cotidianos; más bien lo realza y muestra lo admirable que es. Pero, asimismo, destaca la orfandad en que se encuentra y el escaso eco que toda esa inversión de idealismo y de decencia halla en unas masas en las que el aherrojamiento ideológico y la minusvalía ciudadana parecen haber reducido todas las aspiraciones cívicas a sólo dos: comer cada día y huir apenas se pueda.

Por eso está lleno de involuntaria comicidad el manifiesto de los premios Nobel y amigos intelectuales de la dictadura castrista pidiendo que Estados Unidos no se aproveche de la enfermedad del Jefe Máximo para atropellar la soberanía cubana e invadir el país. Basta tener dos dedos de frente para saber que el problema número uno que tie-ne actualmente Estados Unidos con Cuba no es el de que Castro muera y llegue por fin la democracia a la isla, sino, más bien, el de que si esto ocurre, o aun si no ocurre y hay una mínima apertura por parte del régimen, ello no provoque una emigración masiva de cientos de miles o acaso millones de cubanos hacia Estados Unidos. La tristísima y paradójica verdad es que la democratización de Cuba, en los momentos actuales, a Estados Unidos sólo le significaría un monumental dolor de cabeza: bregar con esa marea inatajable de cubanos de toda condición a los que medio siglo de totalitarismo no les ha dejado otra ambición que la de escapar al país del Norte y la de tener que cargar sobre sus espaldas la monumental tarea de ayudar a resucitar una economía a la que casi cincuenta años de centralismo, estatismo y dirigismo han puesto en estado de delicuescencia. Contrariamente a las declaraciones grandilocuentes de Bush, la Administración norteamericana tiene muy poco interés, en estos momentos en que no sabe cómo salir de los atolladeros de Irak y de Líbano, de un nuevo dolor de cabeza y de gigantescos problemas de inmigración y presupuesto por un país situado a pocas millas de sus playas. No sólo la pequeña rosca de oligarcas comunistas que rodea a Fidel Castro prende velas en estos días a las vírgenes y santos del cielo marxista porque su vida se prolongue; Bush y compañía, también.

Pero nada de esto impedirá que Fidel Castro se muera y que con su muerte se ponga en marcha el proceso de transformación de un régimen que -más claro no canta un gallo- jamás podría mantenerse tal cual sin la presencia de quien lo ha modelado de pies a cabeza, le ha impreso su marca en todas sus instituciones y detalles, y es su motor, su aglutinante y su piedra miliar, esa piedra que, según las supersticiones medievales, bastaba retirar para que una catedral entera se desplomara. Es muy posible que este proceso haya ya empezado con la delegación de poderes a Raúl Castro. Pero sólo se precipitará con la desaparición de Fidel.

¿Conseguirá Raúl Castro imponer en Cuba el modelo chino de una economía capitalista bajo un Gobierno comunista del que, según rumores, sería partidario? No es nada fácil. Una apertura económica tan radical tendría en Cuba, a diferencia de China, efectos políticos inmediatos y provocaría una agitación social atizada desde Miami que dificultaría o paralizaría las inversiones indispensables para asegurar el crecimiento económico y la creación de empleo. Es una ilusión imaginar que el modelo chino podría funcionar con un formato liliputiense.

Otra posibilidad es la de que se establezca una dictadura militar de corte clásico que, prescindiendo de coartadas ideológicas, busque un acomodo con los Estados Unidos, prometa evitar las migraciones masivas hacia el Norte y, para guardar las apariencias, organice elecciones "democráticas" de manera ritual, como las organizaba el PRI en México durante su reinado de setenta años. No hay que olvidar que las Fuerzas Armadas son la institución más poderosa de Cuba, y dueña de un verdadero imperio económico, al que los privilegiados miembros de la nomenclatura militar difícilmente renunciarán de buena gana. Ésta es, para mí, la peor desgracia que podría sobrevenir al desdichado pueblo cubano: pasar de una dictadura comunista a una dictadura perfecta, capitalista y priista.

La democratización, cuando venga, adoptará acaso una trayectoria sinuosa, confusa, poco heroica, y tal vez se dé la dolorosa circunstancia de que quienes la propicien y administren no sea el puñado de resistentes, de limpias y generosas credenciales, sino, principalmente, los propios cachorros de la dictadura, esos hijos de la revolución que, con sus trajes endomingados y apariencias de ejecutivos, rivalizan ahora en el servilismo y la abyección alrededor de la cama de Fidel Castro. No hay que creerles: dicen lo que dicen para no perder posiciones y ceder cuotas de poder a sus rivales. Pero es seguro que todos ellos ya han comenzado a preparar el relevo y a sentirse, en el fondo de su alma, cada vez menos comunistas, y cada vez más modernos y más realistas, es decir, socialdemócratas (la manera políticamente correcta de decir capitalistas). No es imposible que algunos de ellos ya conspiren y envíen sondas, mensajes, al enemigo, haciéndole saber que, llegado el momento, habrá que contar con ellos, pues sólo ellos son capaces de asegurar una transición pacífica, ordenada, sin caos y arreglos de cuentas, amistosa y fraternal. Y lo peor de todo es que no es imposible que tengan una buena dosis de razón y que, como ha ocurrido en Rusia por ejemplo, sean ellos, los Vladímir Putin de este mundo, los que terminen enterrando la dictadura castrista y heredando el poder.

Ojalá me equivoque pero creo que Cuba tiene todavía un largo camino que recorrer antes de -como diría Borges- merecer la democracia.

El País 12-08-06 

Nunca lo ha ocultado, pero ahora hay algo nuevo. Günter Grass tenía 15 años cuando el ejército de Hitler lo llamó a filas; según parece, ahora hay un dato que no se conocía y que el escritor revela en una entrevista que ha concedido al Frankfurter Algemeine Zeitung y que se publica hoy. Aparentemente, el autor de Mi siglo, premio Nobel de Literatura de 1999 y nacido en Danzig (ahora Gdansk, Polonia) en 1927, explica, según un despacho de Efe, que "sirvió en las Waffen-SS, cuerpo de élite y brazo de combate de las SS".

Grass, de 78 años, habló con EL PAIS ayer desde Dinamarca, donde descansa, a la espera de que a fines de este mes aparezca el libro en el que cuenta ese episodio, entre otros, de su amplia autobiografía. La novela se titula Pelando la cebolla, y la corrigió la primavera pasada mientras pasaba, con su mujer, Ute, una temporada en España.

Günter Grass nunca ocultó su permanencia en las filas hitlerianas; ayer mismo explicó que entonces él tenía 15 años, y era muy difícil no atender entonces a la obligatoriedad de ese concurso militar para un adolescente de esa edad. Siempre dijo, y ahora lo reitera, que jamás disparó un arma; toda su obra -desde El tambor de hojalata- ha sido, simbólica y directamente, de repudio a la figura de Hitler y a la actuación que llevó a éste a destrozar la vida de millones de personas, en Alemania y fuera de Alemania. El autor de El tambor de hojalata indicó ayer, hablando desde Dinamarca, que el episodio en el que se refiere a esa parte de su juventud "ocupa una mínima parte del libro".

La implicación de Grass en las Juventudes Hitlerianas y en el ejército era conocida porque él mismo la ha revelado varias veces; el nuevo matiz es que formó parte de las Waffen-SS poco antes del final de la guerra mundial. [Las Waffen-SS estaban bajo la dirección de Heinrich Himmler y fueron creadas como unidad de protección del partido nazi, y se convirtieron luego en cuerpo paramilitar de combate y fueron especialmente activas en la perpetración del Holocausto, resume Efe].

Hoy el diario Frankfurter Allgemeine Zeitung publica una entrevista con Günter Grass, en la que el escritor, de 78 años, admite su pertenencia a las Waffen-SS, al hablar de la publicación de su próximo libro de memorias, Pelando la cebolla. A continuación, ofrecemos un extracto de la entrevista

Pregunta. ¿Qué le ha llevado a escribir ahora sus memorias?

Respuesta. No quiero decir que ha sido un parto difícil, pero sí que me ha hecho falta una cierta voluntad de superación, antes de poder empezar con ellas, porque tengo una objeción de principios contra las autobiografías. Muchas autobiografías intentan convencer al lector de que algo fue así y no de otra manera. Yo quería darle una forma más abierta, por eso era tan importante para mí. [....]

P. Usted ha relatado repetidas veces que hasta que Baldur von Schirach reconoció en Núremberg su culpa no se convenció de que los alemanes habían cometido un genocidio. ¿Pero por qué habla ahora por primera vez, y totalmente por sorpresa, de que fue un miembro de las SS? ¿Por qué ahora?

R. Era algo que me agobiaba. Mi silencio durante todos estos años es una de las razones por las que he escrito este libro. Era algo que tenía que sacar por fin...

P. Sin duda, se enteraría de qué iba a pasar con usted al llegar a su unidad. ¿O pudo advertirlo antes, al recibir la orden de alistamiento?

R. Ese pasaje no está claro, porque no estoy seguro de cómo fueron las cosas: ¿pude saberlo por la orden de alistamiento, por el encabezamiento de la carta, por el rango del que la firmaba? ¿O me di cuenta sólo al llegar a Dresde? Ya no lo sé.

P.. ¿Habló en aquel momento con sus camaradas de lo que significaba estar en las Waffen-SS? ¿Era algo de lo que hablaban los jóvenes que habían sido llamados allí de lugares dispares?

R. En la unidad lo único que había era lo que he descrito en el libro: un entrenamiento muy duro. Ninguna otra cosa. Lo único que uno se planteaba era cómo escaquearse. Llegué incluso a contagiarme la ictericia, pero sólo me valió durante un par de semanas. Después volví otra vez a un entrenamiento brutal y una instrucción insuficiente con equipo obsoleto. En cualquier caso, tenía que escribirlo.

P. No tenía que escribirlo. Nadie podía obligarle a hacerlo.

R. Era una obligación autoimpuesta, la que me ha llevado a hacerlo.

P. ¿Por qué se alistó voluntariamente en la Wehrmacht?

R. Al principio, lo que me importaba era escapar de todo aquello. Del agobio, de la familia. Quería acabar con todo, y me alisté por ese motivo. También esto es curioso: me alisté, tendría unos 15 años, y luego de hecho he olvidado todo lo que precedió a aquello. A muchos de los de mi quinta les pasó algo parecido: estábamos en el servicio laboral, y de repente, un año después, teníamos la orden de alistamiento sobre la mesa. Y después me di cuenta, quizá al llegar a Dresde, de que estaba en las Waffen-SS.

P. ¿Ha tenido algún sentimiento de culpa por este motivo?

R. ¿En aquel momento? No. Más tarde este sentimiento de culpa me ha pesado como una ignominia. Para mí, siempre iba ligado a la pregunta: ¿en aquel momento podrías haberte dado cuenta de qué ocurría allí contigo?

P. Ha sido uno de los primeros entre los de su generación que ha hablado de la propia vulnerabilidad a la seducción y siempre ha sido muy franco al tratar de la historia alemana, cosas que con frecuencia se le han echado en cara.

R. Sí, a día de hoy tenemos tantos luchadores de la resistencia que a uno le asombra cómo Hitler pudo llegar al poder. Pero querría volver a los años cincuenta, para aclararle cuál era mi punto de partida al escribir El tambor de hojalata. Lo que había ocurrido hacía poco, en 1945, se consideraba un colapso, no era la capitulación incondicional. Quitándole gravedad, se afirmaba: la oscuridad cayó sobre Alemania. Se actuaba como si el pobre pueblo alemán hubiera sido seducido por una horda de tenebrosos tipejos. Y eso no era verdad. De niño presencié cómo ocurría todo, a plena luz del día. Y ocurría con entusiasmo y jaleándolo. Naturalmente, también a través de la seducción, también eso, qué duda cabe. En lo que respecta a la juventud, muchos, muchos, estaban entusiasmados. Y yo quería investigar este entusiasmo y sus causas, ya al escribir El tambor de hojalata, y también ahora, medio siglo después, en mi nuevo libro...

En Octubre del año pasado, Mario Vargas Llosa viajó a Oriente Próximo para elaborar una serie de reportajes sobre lo que se vive allí, en pleno corazón del conflicto entre Israel y Palestina. En total fueron siete interesantes capítulos que acabo de leer y que, por supuesto, os recomiendo. Os dejo el enlace a los archivos de El País por si queréis profundizar y leerlos todos, algo que merece bastante la pena.

Me llamó especialmente la atención el capítulo titulado Los creyentes donde el escritor retrata dos encuentros con fundamentalistas y fanáticos de ambos bandos. El primer encuentro fue con Ezequiel Lifschitz, de 27 años, hijo de padre israelí y de madre norteamericana. El segundo lo dejamos para otro artículo.

"Los creyentes absolutos siempre me han puesto nervioso, sin dejar de despertarme cierta envidia. Por eso no me siento muy cómodo en la casita de Ezequiel y Odeya y sus tres lindos niños que revolotean en torno, pese a que los dueños de casa no pueden ser más hospitalarios: han preparado refrescos y galletitas y se prestan de buena gana a contestar mis preguntas, incluso las más impertinentes.

(...)

Y, sin embargo, al joven, afable y delicado Ezequiel Lifschitz, de 27 años, hijo de padre israelí y de madre norteamericana, mientras no hable de política ni de religión, nadie lo tomaría por un fanático. Es risueño, simpático, y atiende a sus hijos y les tolera las travesuras con infinita paciencia ("Tenemos ya tres y tendremos todos los que nos mande el Señor"). Constantemente vienen a sus labios las palabras "bondad" y "amor". Pero en sus ojos claros, casi líquidos, hay esa mirada de los que se saben poseedores de la verdad y nunca dudan. Es ingeniero informático y, como muchos colonos de Mizpeh Jerico, trabaja en Jerusalén, a media hora de allí.

(...)

"Los creyentes miramos las cosas de manera diferente", me dice. "Dios ha fijado a cada nación una meta. La Torah dijo que los judíos volveríamos a Israel y aquí estamos. La meta para los judíos es reconstruir el país que perdimos. De ese modo Israel contribuirá a que haya un mundo mejor que el actual. Esta tierra nos la dio Dios e Israel no podría cumplir su misión si no la reocupáramos toda, sin el menor recorte, incluyendo a Judea, Samaria y Gaza. Puede que no ocurra de inmediato, pero tarde o temprano ocurrirá. Tenemos todo el tiempo por delante. Rezo mucho para que se cumpla la profecía cuanto antes".

(...)

"Para nosotros, que somos buenos creyentes, que amamos a nuestra Nación y a nuestro Ejército, lo ocurrido en Gaza nos hace mucho daño", añade Ezequiel. "Yo, antes, cuando veía un soldado israelí tenía deseos de besarle el uniforme. Ahora, ya no. Pero las cosas cambiarán. Nuestra obligación es hacer comprender a esos hermanos que están equivocados. En Gush Katif, en Gaza, la comunidad donde estaban los padres de Odeya era admirable. Se rendía culto a Dios todo el tiempo. Nunca se cerró una puerta de casa ni un automóvil. No había robos ni delitos, todo era religión, cultura y felicidad para los niños. Esa agricultura modernísima la crearon los colonos. Los árabes trabajaban felices para ellos. Antes, se morían de hambre. Y, por eso, nos agradecían haber ido allí. Sacar a los judíos de Gaza no va a resolver ningún problema, más bien los multiplicará".

Curiosamente, Ezequiel y los demás colonos rara vez utilizan como argumento para defender la legitimidad que dicen tener sobre las tierras que ocupan el que, en la mayoría de los casos, ellos las hayan trabajado con diligencia y heroísmo, en condiciones muy difíciles, llevando agua a desiertos estériles e introduciendo técnicas gracias a los cuales aquellos páramos donde se establecieron las colonias se han convertido en comunidades modernas y prósperas. No. El argumento que viene naturalmente a sus bocas es el divino: esta tierra es nuestra porque Dios nos la dio. Una razón sólo válida para creyentes.

"No queremos matar a nadie", afirma Ezequiel. "Yo, personalmente, a los árabes les daría dinero y les diría: 'Hasta luego'. Ellos nos están enseñando que hay que saber morir por la tierra que uno considera sagrada. La idea de que haya dos estados aquí en Israel va contra la Torah y es tan sacrílega como encender fuego en shabbat. Nuestra política debe ser inflexible: los árabes que acepten que ésta es tierra judía, que nunca será suya, pueden quedarse a trabajar aquí, para nosotros. Los que no lo acepten, deben irse. Y los que se rebelen y quieran pelear, deben saber que los mataremos. Sólo si Israel cumple lo que dice la Torah será una nación útil al resto del mundo".

Me gusta muchísimo cómo escribe Manuel Vincent. Leerlo es como estar entre matas de tomates, rodeado de lechugas, pimientos y almendros en flor. Si hubo un libro que pude oler más que leer fue su Tranvía a la Malvarrosa.

Vicent publica un artículo cada domingo en la última página de El País. Este me parece muy de él y me gusta que esté en el blog. Espero que lo disfrutéis.

El curso  

Otro año ha pasado. Doce largos meses. Quienes, recordando la época de estudiantes, partimos todavía los años por las vacaciones de verano sabemos que el curso ha terminado. Por mi parte, aún acostumbro a contar los meses por las frutas que tomo de postre. Sé que será abril cuando haya fresas en la mesa; mayo vendrá acompañado de cerezas y junio dejará paso a las brevas de San Juan y a los albaricoques. El perfume de estas frutas lo llevo asociado aún al tiempo de los exámenes. Mientras estudiaba desesperadamente con el libro abierto bajo el flexo, desde la habitación oía cantar al cuclillo, sonaban acordeones de alguna verbena lejana que traía y se llevaba la brisa, y de la oscuridad de la noche brotaban fuegos artificiales de las fiestas de primavera por toda la huerta de Valencia. La libertad del verano llegaba, de pronto, con las sandías.

Quienes, además de estudiar, nos hemos criado entre campesinos, sabemos que los años se cuentan por cosechas cuyos ritos agrarios uno debe aplicar también a la moral y al arte de vivir. Ahora trato de recordar cuanto de bueno y de malo me ha sucedido a lo largo del año, y lo guardo en la memoria como si cada sensación, un libro, un viaje, una enfermedad, un lance de amor, la muerte de un amigo, fuera el resultado de un cultivo o de un desastre de la naturaleza. Así siembra el trigo el labrador, así maduran los membrillos, así humean las hojas podridas de otoño donde anidan las trufas que descubrirán los cerdos.

El curso ha terminado. Ha pasado otro año. Después de una larga ausencia hay que descubrir el nuevo paisaje que la mente crea en el verano, y otras estancias del propio interior deben ser abiertas y oreadas a la luz de agosto. Es un milagro que se repite al final de cada curso: cargado con la experiencia acumulada durante nueve meses, uno vuelve al mar con el espíritu entero o ya quebrado y encuentra allí todavía algunos placeres de la juventud que nadie ha podido arrebatar.

Puede que aquel bosquecillo de manzanos o el huerto de limoneros esté hoy cubierto de cemento y que el espanto de una guerra, donde mueren tantos inocentes, arruine el último esplendor sobre la hierba, pero más allá de las bombas y de la sangre quedan muchas dulces armonías, agradables músicas, delicados aromas intactos que debes descubrir para seguir aprendiendo. Mientras el verano pasa por encima del sombrero de paja, podrás llegar a una discreta sabiduría si sabes apreciar todavía lo que vale un desayuno entre pájaros, como en aquellos días felices.

EL PAÍS

Israel y los matices por Mario Vargas Llosa.

Illan Pappe, historiador revisionista israelí, procede de una familia de judíos alemanes de sólidas credenciales liberales, y él mismo fue educado dentro de esta corriente de pensamiento que defiende la sociedad abierta, el mercado, al individuo contra el Estado y opone al colectivismo -la definición del ciudadano por su pertenencia a una clase social, una raza, una cultura o una religión- la soberanía individual. Hace unos días le oí contar que, cuando empezó a tomar distancias contra el sionismo, doctrina que sustenta la creación y la naturaleza del Estado de Israel, pensó que su evolución política estaba dentro de la ortodoxia liberal y que cuestionar la ideología sionista era, además de otras cosas, dar una batalla contra el colectivismo. Pero no encontró en su país partido o movimiento político liberal donde encajaran sus ideas, pues la inmensa mayoría de los liberales israelíes eran sionistas. Esto lo fue acercando a quienes, por doctrina, eran sus naturales adversarios políticos, los comunistas, con quienes discrepaba en todo lo demás, pero coincidía en su posición crítica del sionismo. Y eso hace que desde entonces, se quejaba, los amantes de la simplificación y enemigos de los matices, lo cataloguen de "comunista".

La abolición de los matices facilita mucho las cosas a la hora de juzgar a un ser humano, analizar una situación política, un problema social, un hecho de cultura, y permite dar rienda suelta a las filias y a las fobias personales sin censuras y sin el menor remordimiento. Pero es, también, la mejor manera de reemplazar las ideas por los estereotipos, el conocimiento racional por la pasión y el instinto, y de malentender trágicamente el mundo en que vivimos. Hay ciertos conflictos que, por la violencia y los antagonismos que suscitan, conducen casi irresistiblemente a quienes los viven o siguen de cerca a liquidar los matices a fin de promover mejor sus tesis y, sobre todo, desbaratar las de sus adversarios.

Quiero ilustrar con un ejemplo personal lo que trato de decir. La Fundación Internacional para la Libertad organizó hace unos días, en Madrid, un encuentro entre intelectuales judíos y árabes, en el cual, en una de sus intervenciones, el periodista Gideon Levy, crítico severo del Gobierno de su país, dijo que él militaba contra la ocupación de Cisjordania porque no quería sentirse avergonzado de ser israelí. Yo, por mi parte, al clausurar el evento, parafraseando a Levy, dije que mis críticas a la política con los palestinos de los dos últimos gobiernos de ese país se debían a que tampoco quería sentirme avergonzado de ser amigo de Israel. Dos días después, el diario israelí Haaretz publicaba una crónica del propio Gideon Levy sobre el encuentro madrileño, bastante exacta, pero con un título que, al cambiar el matiz, me hacía decir algo que yo no había dicho: "Vargas Llosa tiene vergüenza de ser amigo de Israel".

El diario recibió 199 cartas de lectores israelíes indignados, que publicó en su blog. Las he ojeado con cierta estupefacción, pese a que ellas no hacen más que confirmar algo que, desde que empecé a pensar por mi propia cuenta en cuestiones políticas hace cuarenta años, ya sé de sobra: lo fácil que es tergiversar, caricaturizar o desacreditar a quien disiente, o parece disentir, de nuestras convicciones dogmáticas. Lo curioso es que casi todas las cartas me llaman "comunista", "ultra izquierdista", "castrista", "otro Saramago", "antisemita", y, una de ellas, la más imaginativa, se pregunta: "¿Qué se puede esperar de alguien que sube a los escenarios con la conocida actriz estalinista Aitana Sánchez Gijón y que escribe en EL PAÍS, el periódico más izquierdista de toda Europa?". Bueno, bueno. Mis vociferantes objetores no parecen sospechar siquiera que de lo que yo suelo ser acusado más bien, en España y en América Latina, es de neo-con, de ultra liberal, de pro americano y otras lindezas por el estilo por atacar a Fidel Castro, a Hugo Chávez y criticar con frecuencia el fariseísmo y el oportunismo de los intelectuales de izquierda.

En realidad, una de las cosas que soy, o, mejor dicho, trato de ser en la vida, es un leal amigo de Israel. Muchas veces he escrito que visitar ese país hace treinta y pico de años fue una de las experiencias más emocionantes que he tenido y que sigo creyendo que construir un país moderno, en medio del desierto, de lineamientos democráticos, con gentes provenientes de culturas, lenguas, costumbres tan distintas, y rodeado de enemigos, fue una gesta extraordinaria, de enorme idealis

mo y sacrificio, un modelo para los países como el mío, o los demás países latinoamericanos o africanos, que, con muchos más recursos que Israel, no consiguen todavía salir del subdesarrollo. Es verdad que Israel en el curso de su breve historia ha recibido mucha ayuda exterior. Pero ¿no la han recibido también muchos otros, que la han desaprovechado, derrochado o simplemente saqueado?

Para mí, el derecho a existir de Israel no se sustenta en la Biblia, ni en una historia que se interrumpió hace miles de años, sino en la gestación del Israel moderno por pioneros y refugiados que, luchando por la supervivencia, demostraron que no son las leyes de la historia las que hacen a los hombres, sino éstos, con su voluntad, su trabajo y sus sueños los que le marcan a aquélla unas pautas y una dirección. Ningún país existía allí, en esa miserable provincia del imperio otomano, cuando nació Israel, cuya existencia fue luego legitimada por las Naciones Unidas y el reconocimiento de la mayoría de países del mundo.

Ahora bien, para que Israel tenga un porvenir seguro y sea por fin un país "normal", aceptado por sus vecinos, debe encontrar un modo de coexistencia con los palestinos. Y contra esta coexistencia conspira esa ocupación de Cisjordania que se prolonga indefinidamente y que ha convertido a Israel en un país colonial, lo que ha crispado de manera indecible sus relaciones con los palestinos. Las condiciones en que éstos han vivido, en Gaza, y viven todavía dentro de los territorios ocupados, sobre todo en los campos de refugiados, son inaceptables, indignos de un país civilizado y democrático. Lo afirmo porque lo he visto con mis ojos. Los amigos de Israel tenemos la obligación de decirlo en alta voz y censurar a sus gobernantes por practicar en esos territorios una política de intimidación, de acoso y de asfixia que ofende las más elementales nociones de humanidad y de moral. Y, también, de condenar sus reacciones desproporcionadas a los actos terroristas, como la actual, que, a raíz del secuestro criminal de un soldado israelí por militantes palestinos, ha causado ya decenas de muertos civiles inocentes en Gaza y amenaza con resucitar la guerra con el Líbano.

Esto no significa, en modo alguno, justificar las acciones criminales de los terroristas de Hamás o la Jihad Islámica o de los otros grupúsculos armados que operan por la libre. Pero sí reconocer que detrás de estas acciones injustificables y crueles -las bombas de los suicidas, los ataques ciegos a la población civil, los secuestros, etcétera- hay un pueblo desesperado al que la desesperación empuja cada vez más a escuchar no la voz de los moderados y razonables sino la de los fanáticos y a creer, estúpidamente, que el fin del conflicto no está en la negociación sino en la punta del fusil o la mecha de la bomba.

La superioridad de Israel sobre sus enemigos en el Medio Oriente fue política y moral antes que la de sus cañones, sus aviones y su modernísimo Ejército. Pero, debido a su extraordinario poderío, algo que suele volver a los países arrogantes, la está perdiendo, y eso lleva a algunos de sus dirigentes, como creía Ariel Sharon, a pensar que la solución del conflicto con los palestinos puede ser un diktat, una fórmula unilateral impuesta por la fuerza. Eso es una ingenuidad que sólo prolongará indefinidamente el sufrimiento y la guerra en toda la región.

Mi amigo israelí David Mandel (¿o debo decir ahora ex amigo, ya que me he vendido a los palestinos?) me conmina en una carta abierta a que devuelva el premio Jerusalén que recibí en 1995. Se trata de un premio más bien simbólico, pero que a mí me llena de orgullo, y no voy a renunciar a él, porque, aunque David no pueda entenderlo, lo que yo hago y escribo sobre Israel no tiene otro objetivo que seguir siendo digno de esa hermosa distinción, que me fue concedida por mi compromiso con la democracia y la libertad. Para mí, mi adhesión a Israel es inseparable de aquel compromiso, como es el caso de tantos israelíes que, a la manera de Illan Pappe, Gideon Levy, Amira Hass o Meir Margalit, pero sin duda de manera más radical que yo, denuncian las políticas de su Gobierno con los palestinos y plantean alternativas.

Es verdad que ellos representan una minoría, ese matiz que los adoradores de verdades dogmáticas desprecian. Ni siquiera sé si yo estoy de acuerdo en todas las posiciones que ellos defienden. Probablemente, no. Creo, por ejemplo, que el sionismo tiene unas razones que no pueden descartarse de manera abstracta, prescindiendo de un contexto histórico preciso. Pero que ellos, y otros muchos como ellos, vayan contra la corriente y sean capaces de oponerse de manera tan resuelta a lo que les parecen políticas equivocadas, contraproducentes o brutales, y que puedan hacerlo sin ser perseguidos, encarcelados, o liquidados, como ocurriría -ay- entre casi todos los otros países de la región, es una de las realidades que todavía mantiene viva mi esperanza de que haya un cambio en Israel, y, otra vez, la negociación sea posible, y pueda llegarse a un acuerdo razonable que ponga fin a esa infinita hemorragia de dolor y de sangre.

El encuentro madrileño de judíos y árabes fue asimétrico, porque cerca de diez palestinos que habían aceptado nuestra invitación no pudieron venir, y porque algunos israelíes, como Amos Oz y David Grossman, cuyas voces queríamos escuchar, tampoco lo hicieron. Pero no fue inútil: una gota de agua en el desierto es mejor que ninguna. Hubo, por ejemplo, exposiciones magníficas y no del todo irreconciliables, de Shlomo Ben Ami y de Yasser Abed Rabbo, que participaron en las negociaciones de Camp David. Trataré de seguir convocando estos diálogos, invitando no sólo a quienes hablan por la mayoría, sino también por las pequeñas minorías, esos matices olvidables en los que, sin embargo, muy a menudo se agazapa la verdad.

-© Mario Vargas Llosa, 2006. © Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Diario El País, SL, 2006.

La fotografía, tomada este 3 de Agosto, sugiere muchas cosas pero me tengo que ir. Así que, ¿porqué no la comentas tu, querido lector?